本帖最後由 jisanisalam4550 於 2024-9-28 19:03 編輯
[size=0.95em]2016 年10 月13 日, Bais Yaakov of Spring Valley v. FCC ,案号14-1234的集体诉讼原告(“原告申请人”)的律师向美国哥伦比亚特区巡回上诉法院PHH Corp. v. CFPB ,案号15-1177, 2016 WL 5898801(哥伦比亚特区巡回上诉法院,2016 年10 月11 日)中做出的判决支持了他们的论点,即FCC 2014 年10 月的Anda 命令(“Anda 命令”)“构成了不允许的追溯立法或裁决规则”并且违反了权力分立原则。
[size=0.95em]正如我们之前所原告请愿人和集体诉讼被告(“被告请愿人”)都已对FCC 的Anda 命令提出上诉,而FCC 则继续为其全面辩护。原告请愿人辩称,FCC 无权追溯豁免其规定的退出通知,该规定要求国会根据《垃圾传真防治法》要求在请求的传真上出现。原告请愿人还辩称,在授予此类豁免时,FCC 违反了权力分立原则,因为不允许消除未决的TCPA 索赔。相反,被告请愿人同意FCC 可以授予追溯豁免,但辩称FCC 首先无权要求在请求的传真中包含退出通知。被告请愿人还辩称,对请求的传真的监管是对言论内容的限制,是对第一修正案权利的不允许的侵犯。该合并上诉案的口头辩论定于2016 年11 月8 日举行。
[size=0.95em]原告请愿人的通知称,法院在PHH案中的判决从两个方面支持了他们反对安达命令的论点。首先,原告请愿人认为“通过发布豁免裁定,FCC 追溯性地放弃了一项已有八年历史的法规,从而声称追溯性地取消了TCPA 下的既得法定诉讼理由。”他们认为,这一行动类似于CFPB 试图追溯性地对《房地产结算程序法》第8(c) 条应用新的解释,以惩罚依赖住房和城市发展部于1997 年首次提出的旧解释的抵押贷款机构(如PHH)。由于法院认定CFPB 的行为违反了正当程序,原告请愿人建议法院也应认定FCC 授予豁免权的行为侵犯了他们的正当程序权利。
[size=0.95em]其次,原告申诉人认为,法院的裁定支持了他们的三权分立论点,法院裁定,CFPB 的单一董事治理结构违宪地侵犯了总统的行政权力,因为法院在做出这一裁定时,依据的是这种结构缺乏历史基础。他们声称,这种依据是支持的,因为“被告'没有举出任何一例案件',其中某个机构'有权在没有明确法定权力的情况下[追溯]消除法定私人诉讼原因'”(引用答辩状,第3 页)。 [size=0.95em]但原告上诉人援引PHH案中的推理是错误的。首先,在裁定CFPB 不能追溯适用新的法规解释来惩罚实体在采用该解释之前采取的行动时,法院主要关注的是责任被追溯强加的事实,并使用了与过去使追溯法无效的推理相同的推理。但事实上,甚至在进行这一讨论之前,法院就裁定CFPB 误解了法规,“第8(c) 条明确禁止CFPB 在本案中提出的激进解释。” PHH ,2016 WL 5898801,第*31 页。因此,首先,CFPB 无权采用与国会立法不一致的法规解释。
[size=0.95em]法院更进一步裁定,“即使消费者金融保护局的新解释与法规一致(但事实并非如此),消费者金融保护局将该新解释追溯应用于PHH 在消费者金融保护局新解释发布之前的行为,也违反了正当程序。”同上,第33 页。法院在此过程中强调,“正当程序条款限制了政府可以追溯改变实体或个人过去行为的法律后果的程度。”同上,第34 页。法院强调“正当程序的基本原则是,人们应该公平地了解哪些行为是被禁止的。”同上。法院还引用了FCC v. Fox Television Stations, Inc. , 132 S. Ct. 2307, 2317 (2012) 一案,该案主张“我们法律制度的一个基本原则是,监管个人或实体的法律必须公平地通知被禁止或要求的行为。”同上。换句话说,法院反复重点关注追溯适用对受监管实体(而不是寻求执行法规的实体)造成的后果,以及追溯对该实体施加新责任的危险(而不是机构拒绝施加责任)。
查看我们的网站。通过我们的全球网站,您可以毫无 全球数据 困难地与我们合作。我们的工作经验非常出色,与其他人的截然不同。您可以通过查看每个网站的复杂运作与我们合作。我们全球网站工作人员的工作一定会让您满意。我们在全球网站上以各种方式提供出色的工作。 [size=0.95em]相比之下,在合并上诉中,原告请愿人不是受监管实体;相反,被告请愿人没有“公平地了解哪些行为是被禁止的”。 同上。 FCC 并未表示将对原告请愿人施加任何新的责任;相反,它拒绝对被告请愿人施加责任。因此,法院在PHH案中的推理和判决支持被告请愿人在合并上诉中的立场,而不是原告请愿人,因为FCC 授予豁免的决定符合长期存在的正当程序先例。见同上。第36 页(引用General Electric Co. v. EPA , 53 F.3d 1324, 1328-29 (DC Cir. 1995),主张“在没有通知的情况下——例如,当法规不够明确,无法警告一方对其的期望时——机构不得通过施加民事或刑事责任来剥夺一方的财产”)。
[size=0.95em]其次,原告请愿人关于PHH法院关于权力分立原则的判决的论点也有缺陷。 PHH法院裁定,CFPB 作为“单一主任独立机构”的结构违宪,因为主任既不受总统的制约,也不受CFPB 其他同等成员的制约。同上, *4。在作出这一判决时,法院广泛审查了其他独立机构历史上是否也以这种方式构建,并这样做是因为“在权力分立案件中,历史实践不能仅靠宪法文本解决,历史实践很重要。
”同上, *18。但上诉的问题不是FCC 的结构。相反,它是FCC 放弃自身监管的能力,这种能力是法规明确授权的,而非“历史实践”的产物。参见47 CFR § 1.3;另见。 PHH ,2016 WL 5898801,第*16 号注释9(“当然,如果宪法文本足够清晰,那么任何偏离该文本的历史实践的存在都是不具说服力的。”)。因此,原告请愿人对PHH裁决的这一部分的依赖也是不具说服力的。
|